DIA (2ª parte): De cómo Fridman y la gran banca recuperarán el dinero perdido

DE CÓMO EL MAGNATE MIKHAIL FRIDMAN Y LA GRAN BANCA RECUPERARÁN EL DINERO PERDIDO EN DIA (MC:DIDA).

He aquí mi segunda entrega prometida.

Antes de empezar mi exposición, tal y como hacen en las series de televisión, quiero poner en contexto a aquellos lectores que no leyeron la primera parte de mi artículo publicado por Investing.com ayer. En esta primera parte analizaba la toma de posiciones en DIA llevada a cabo por magnate M. Fridman y la gran banca y concluía que ambas partes podrían haber perdido aproximadamente 886 millones de euros al errar en el proceso de adquisición de acciones de DIA. No obstante, antes de entrar en el nudo gordiano que queremos cortar en esta segunda entrega, quiero hacer un pequeño apunte sobre un comentario que he recibido de un lector remarcando que mi cálculo de las pérdidas de la banca al prestar sus acciones a los fondos bajistas podría ser inferior a la que yo estimaba por dos motivos:

- Habría que restar de sus pérdidas las suculentas comisiones que los bancos prestamistas habrían cobrado a los fondos bajistas por el alquiler de acciones a crédito.

- Además, según comentaba este lector; no habrían asumido el riesgo de tenencia de las mismas durante la duración el préstamo pues habrían cubierto las posiciones, si éstas estuviesen en sus cartera por medio de compra de opciones “puts” u otros derivados.

Aunque yo ya señalaba que desconocía los detalles de una operación privada tan compleja como está, reconozco y agradezco el pertinente comentario del lector, pero no me cabe duda de que, dada la exposición de la gran banca tenía en DIA (25,60% del capital social), por muchas coberturas y encajes de bolillos que hayan hecho en un proceso de caída tan largo del valor, es obvio que habrán tenido grandes pérdidas.

¿Tiene sentido que Fridman y los bancos accionistas de DIA lleven acumuladas unas pérdidas multimillonarias como las mencionadas para controlar una empresa cuya capitalización bursátil actualmente es de 529 millones de euros al cierre del mercado de ayer miércoles?

Evidentemente, la racionalidad invita a pensar que es sumamente difícil que gente tan entrenada en hacer grandes negocios hayan metido la pata de una manera semejante. Ello me ha llevado a darle vueltas y vueltas al asunto del mismo modo que, seguro, habrá hecho mucha gente, especialmente los pequeños inversores golpeados duramente el desplome por estos movimientos especulativos, pues así ha quedado reflejado en los diversos foros de opinión que he estado siguiendo.

Muchos de estos pequeños inversores son, incluso, partidarios de una teoría de conspiración entre todos estos grandes actores, llegando a creer y exponer en sus opiniones que todo ha estado orquestado al unísono dentro de una gran confabulación al margen de la legalidad en la que Fridman, Goldman Sachs (NYSE:GS), Société Générales, Norges Bank y más de una docena de grandes fondos bajistas se habrían puesto de acuerdo para conseguir que la acción se desplomase y poder lucrarse con ello, unos adquiriendo barata la compañía y otros con las ganancias de sus posiciones bajistas, que podrían incluso haber compartido con los prestamistas de las mismas.

No obstante, teorías de conspiración aparte, según he expuesto anteriormente, todo parece indicar que los que han participado en esta operación, excepto los fondos bajistas, habrían perdido mucho, muchísimo dinero.

Por más vueltas que uno le dé, la realidad es que a día de hoy, casi al final del camino de una OPA anunciada, de lo único que pueden beneficiarse ahora los grandes actores mencionados es de adquirir a bajos precios, en el mejor de los casos, los 200 millones de acciones del free-float libre que queda de la compañía correspondiente a las acciones que cotizan en el mercado, cuyo valor al cambio actual sería de 170 millones de euros. Y digo en el mejor de los casos porque, para ello, Fridman tendría que lanzar una OPA y conseguir que los propietarios de este free-float acudiesen a un precio tan bajo que, probablemente, daría lugar a que la OPA no progresase convenientemente.

Además, por otro lado, no olvidemos que sobre DIA, según registro de la CNMV , hay todavía aproximadamente un 18% de posiciones cortas o, lo que es lo mismo, 112 millones de acciones que los fondos bajistas tendrían que reponer a la banca prestadora comprándolas en mercado.

En esta situación, solo Dios sabe lo que puede pasar con el valor futuro de las acciones de DIA.

No obstante y de acuerdo a los establecido legalmente en relación con el precio a ofertar por acción para lanzar una OPA, lo único que podemos concluir es que lo más razonable sería que Fridman se tomase su tiempo para lanzarla en el momento que más le favoreciese y, en principio, ahora debería estar tranquilo porque ya ha desbancado a la antigua cúpula y tiene en los órganos de gobierno a gente de su confianza: su CEO (Sr. Coto Gutiérrez) y al Sr. Ducharme en la presidencia.

CONCLUSIÓN

La única explicación racional a la que llego para que Fridman y la banca hayan perdido tanto dinero en este camino de obstáculos es que los ricos, aunque dispongan de toda la información habida y por haber, también yerran cuando valoran las empresas en las que quieren tomar posiciones o adquirir y, éste, probablemente haya sido el caso de DIA.

Cuando Fridman y la banca miraban la información financiera de DIA en 2016 y en años anteriores, los números eran buenos y quizá ello les hizo sobrestimar el precio de las acciones de DIA, tomando posiciones en el valor a precios muy altos, que al final han ido corrigiéndose de acuerdo a las previsiones de los fondos bajistas que, no cabe duda, supieron valorar mejor la evolución futura de las cuentas de la compañía. En cualquier caso, aunque los ricos yerran también saben corregir sus errores y pienso que Fridman, que conoce muy bien el negocio de DIA al ser propietario de una cadena similar líder en el mercado ruso, sabrá reestructurar esta compañía preparando un plan estratégico que, a futuro, le permita mejorar sus ventas y obtener unos beneficios anuales netos razonables que le retornen tanto a él como a sus compañeros de viaje (Goldman Sachs, Société Générale (PA:SOGN) y Norges Bank), que por supuesto no acudirán a la OPA, las pérdidas acumuladas en esta operación.

En cuanto a los accionistas minoritarios, lo único que puedo decir es que, de cara a la OPA, se desconoce lo que podría ofertar Fridman, pero después de lo que lleva gastado y el esfuerzo adicional que tendrá que hacer para reconducir el negocio de la compañía, lo más probable es que no esté por la labor de ser demasiado espléndido, pero también es probable que no llegue a excluir a DIA de bolsa, con lo que, a futuro, sus acciones podrían recuperarse si el negocio empieza a gestionarse por el buen camino, recuperan ventas, EBITDA, resultados netos y mejoran los beneficios por acción hasta poder llegar algún día a repartir dividendos.

Como ejemplo de lo expuesto, se me viene ahora a la cabeza la OPA que Carlos Slim realizó sobre FCC (MC:FCC) el pasado julio de 2016, en la que solo consiguió aceptación de los accionistas para el 60% del capital de la empresa.

En aquella OPA, el magnate Slim ofreció 7,6 euros/acción. Los títulos de FCC cerraban hoy en el mercado continuo de la bolsa de Madrid, cuando concluía este artículo, a 12,40 euros/acción. No cabe duda que los accionistas que no acudieron a la OPA tienen ahora un mejor precio para sus acciones, habiendo conseguido revalorizar su inversión sobre los 7,6 euros propuestos por Slim en más de un 60% en dos años. Recuerdo también que, en aquella ocasión, Slim y otros participantes se posicionaron inicialmente en la adquisición comprando acciones a precios más altos que los que se ofertaron en la OPA perdiendo aparentemente dinero como ha ocurrido ahora con Fridman y la banca en DIA, pero recuperándolo en breve plazo.

Para poner una nota de humor y consuelo para aquellos que están sufriendo en esta tragedia recientemente sobrevenida, quiero recordar que en aquella aventura de FCC se llegó a liar al mismísimo Bill Gates, que se metió en un negocio que desconocía, pues lo suyo era la informática, y salió escaldado y sin dilación cuando Slim anunció la OPA.

A veces, esperar es de sabios. No obstante, Bill Gates, un cráneo privilegiado no supo hacerlo. Ello también pone de manifiesto que los ricos, muy ricos, aunque se saluden en Davos y se encuentren en muchas fiestas comunes, no pueden fiarse ni de su propia sombra. En su pecado está esta penitencia.

Slim, aunque inició la adquisición comprando por encima del valor final de su OPA, conocía bien el negocio de FCC y ha remontado sus pérdidas. Del mismo modo, pienso que Fridman y su equipo conocen bien el negocio de DIA e intentarán seguir estos mismos pasos y remontarán sus pérdidas recuperando de nuevo su dinero. Como veis, no es tan difícil para ellos recuperar un error de cientos de millones de euros en menos de lo que canta un gallo. Dos, tres o cuatro años no son nada en el horizonte temporal de una inversión a largo plazo. Por eso duermen tranquilos, porque saben que lo que aparentemente pierden al inicio de sus inversiones, en contra de lo que dice el refrán popular es “hambre para hoy, pero pan para mañana”

Que cada cual valore su situación y decida cómo salir de este entuerto, si bien al estilo de Bill Gates (coge el dinero que te queda y corre) o como los que se quedaron navegando en el barco capitaneado por el ingeniero Slim. Todo dependerá de lo que uno pueda confiar en Fridman y la gran banca.

Eso sí, después de la que ha caído ya, pánico el justo, poco o nada y tranquilidad en la toma de decisiones porque, en mi opinión, el precio de cotización actual de 0,85 euros/acción solo se justificaría si DIA se encontrase cerca de una situación de preconcurso de acreedores o de liquidación.

AVISO IMPORTANTE: Mi artículo solo incluye una opinión sobre un valor volátil de alto riesgo y en ningún momento pretende motivar o incentivar la inversión o desinversión en el mismo. Los análisis, comentarios, opiniones recogidos en el mismo son subjetivos y meramente informativos, formativos u orientativos, no pudiendo ser considerados como recomendaciones personalizadas de inversión ni asesoramiento profesional, siendo el inversor el que deberá valorar, asumir el riesgo y tomar la decisión sobre su inversión, y en ningún caso son vinculantes de responsabilidad al resultado económico que de su uso resultara por quienes las pusieran en práctica.

Escrito por: José Luis Benito