No parpadeen ni un segundo: La tesis del Bitcoin se desarrolla en tiempo real

Descubrí el Bitcoin cuando estudiaba Filosofía en 2015. Por aquel entonces, se consideraba básicamente una nueva idea radical con un futuro incierto.

Lo he visto pasar por muchas fases en el trascurso de los últimos ocho años.

Una cosa que se mantuvo constante durante todo ese tiempo es que el Bitcoin se vio tremendamente perjudicado por los eventos que impactaron a todo el ámbito de las criptomonedas, pero no necesariamente por algo propio de la red del Bitcoin en sí. Tengamos en cuenta algunas cosas:

• El hackeo de Mt. Gox en febrero de 2014, en el que se perdieron más de 744.000 Bitcoins. Como resultado, el rendimiento del precio del Bitcoin en 2014 fue de -58%.
• El 5 de mayo de 2018, cuando Warren Buffett dijo que el Bitcoin era "poco menos que matarratas al cuadrado". El rendimiento del precio del Bitcoin para el resto del mes fue de -23%.
• Mayo de 2021, cuando Musk anunció que Tesla ya no aceptaría Bitcoins como pago. En las dos semanas siguientes, el Bitcoin cayó hasta un -43%.

Ahora, todos sabemos lo que pasó después de cada evento: el Bitcoin se recuperó. Prevaleció, a pesar de las funestas advertencias de sus detractores. Pero no se puede negar que el Bitcoin tiene un historial de reaccionar a eventos que realmente no tienen nada que ver con el Bitcoin en sí. Sin embargo, ahora estamos asistiendo a algo sin precedentes.

Ante el creciente escrutinio regulatorio sobre los activos digitales y el cierre de varios bancos estadounidenses, el precio del Bitcoin está subiendo. El activo conocido por sus ventajas teóricas frente a la banca tradicional está siendo utilizado en la práctica por los inversores para su uso designado.

Estoy absolutamente convencido de que los últimos acontecimientos muestran cómo el miedo, la incertidumbre y la duda externos e incluso la "incertidumbre" regulatoria ya no son amenazas para el Bitcoin. Déjenme que les explique cómo.

¿Por qué el Bitcoin vale realmente algo?

Ante esta pregunta, la gente suele responder en teoría. El Bitcoin es valioso porque constituye dinero sólido. Y es dinero sólido porque el suministro de Bitcoin es limitado y a prueba de manipulaciones gracias a su algoritmo de prueba de trabajo (PoW).

Puede que este contexto del valor del Bitcoin sea el desencadenante de la motivación inicial, pero ¿cuál es el mecanismo que proporciona el valor del Bitcoin? En otras palabras, ¿cómo se materializa el componente perceptivo del Bitcoin?

Al pensar en estos términos, vemos inmediatamente la fricción inherente presente. Satoshi creó el Bitcoin como alternativa al sistema fiduciario tras los rescates bancarios de la Gran Crisis Financiera de 2008, pero nosotros medimos el valor del Bitcoin por ese mismo sistema fiduciario. Por esta razón, un impulso ideológico tuvo que estar presente en los primeros días del Bitcoin, cuando la mayoría de la gente conseguía el Bitcoin minándolo, no comprándolo.

Obtenga la app

Únase a los millones de personas que se mantienen al tanto de los mercados financieros mundiales con Investing.com.

Descargar

No fue hasta 2010 cuando empezaron a surgir las primeras plataformas, empezando por el Bitcoin Market. Este protoexchange era bastante farragoso: los usuarios intercambiaban Bitcoins entre sí enviando dólares a través de PayPal (NASDAQ:PYPL) al Bitcoin Market, que retenía las criptomonedas en custodia hasta que el vendedor recibía los dólares.

Poco después apareció el primer autentico exchange, Mt. Gox, respaldado por el banco japonés Mizuho (TYO:8411) Bank para procesar solicitudes de conversión de dinero fiduciario a Bitcoin y de Bitcoin a dinero fiduciario. En los años siguientes aparecieron más exchanges, como Bitstamp y Bitfinex, y el precio del Bitcoin subió hasta 1.100 dólares en diciembre de 2013.

Por tanto, el mecanismo por el que el valor teórico del Bitcoin se materializa en valor tangible está claro:

1. Si se reconoce el argumento del "dinero sólido", el Bitcoin cumple la función de convertidor de dinero fiduciario.
2. Para que esta función se lleve a cabo a gran escala, la conversión de dinero fiduciario a Bitcoin debe ser cómoda.
3. Los exchanges proporcionan comodidad a escala.
4. Los bancos proporcionan a los exchanges los medios para conseguir dicha comodidad.
5. Para una comodidad aún mayor, los bancos mantienen reservas para los emisores de stablecoins, ya que estos dólares tokenizados ofrecen rápidas oportunidades de trading y una mayor liquidez del mercado.

En consecuencia, todo lo que se dice sobre el valor del Bitcoin y su masiva aceptación se detiene en los bancos tradicionales. Concretamente, en las normas impuestas por los Gobiernos a la interacción de los bancos con los activos digitales. En la última década, hemos visto una transición sistémica de exchanges de criptomonedas de más bien relajada a compatible con KYC/AML/CFT.

Y por una buena razón, ya que el estado de relajación suele estar ligado a la falta de normas. Al fin y al cabo, todos y cada uno de los exchanges mencionados han sido pirateados.

Del mismo modo, a medida que los Gobiernos crean normas para "proteger a los consumidores", también pueden aprovechar esta oportunidad para inhibir el crecimiento de activos diseñados específicamente para prosperar fuera del control gubernamental (y, por tanto, debilitarlo).

Esto crea una nueva dinámica:

• Los Gobiernos fijan un umbral elevado al flujo de activos digitales.
• Las normas más restrictivas no sólo canalizan el flujo de activos digitales, sino que los filtran por tipo de activo.
• Las empresas de criptomonedas compiten en cuál es la pasarela más regulada, como argumento de venta.

Si es lógico esperar tal dinámica, uno vería que tanto las normas más estrictas como su aplicación benefician a unos actores del mercado más que a otros. También se vería que un determinado activo digital, el Bitcoin, se adelanta a la curva de las altcoins.

Esta dinámica se ha puesto de manifiesto recientemente, empezando por Binance, que opera en el extranjero, frente a Coinbase (NASDAQ:COIN), que cotiza en bolsa.

¿Qué ha pasado exactamente con el BUSD de Paxos?

A partir del 21 de febrero de 2023, Paxos recibió la orden de detener oficialmente la emisión de nuevas stablecoins BUSD a instancias del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (NYDFS).

Para los veteranos del espacio criptográfico, fue sorprendente escuchar que Paxos estaba bajo el martillo regulatorio. Paxos tiene la reputación de ser uno de los emisores de stablecoin más regulados del mundo. En 2015, el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York (NYDFS) concedió a Paxos la segunda BitLicense de la historia, precedida por Circle, emisor de la stablecoin competidora USDC.

En virtud de la BitLicense, tanto Circle como Paxos están reguladas por el NYDFS, lo que significa que están sujetos a requisitos de reserva de stablecoin, medidas adecuadas de ciberseguridad, estabilidad financiera y cumplimiento AML/KYC. Entonces, ¿qué ha llevado al NYDFS a emitir una alerta a los consumidores contra la stablecoin BUSD emitida por Paxos?

En primer lugar, hay que tener en cuenta que el Pax Standard (PAX), renombrada en 2021 como Pax Dollar (USDP), fue emitida por NYDFS-chartered Paxos Trust Company como una stablecoin respaldada 1:1 por el dólar. Sin embargo, fue emitida condicionalmente al igual que el Binance USD (BUSD).

El Binance se asoció con Paxos en septiembre de 2019 para emitir el BUSD, pero sólo en la blockchain de Ethereum, no en la propia Binance Smart Chain (BSC) de Binance, que sería un token BEP-20 a diferencia del token estándar ERC-20 de Ethereum.

"Es importante señalar que el Departamento autorizó a Paxos a emitir BUSD en la blockchain de Ethereum. El Departamento no ha autorizado el Binance-Peg BUSD en ningún blockchain, y el Binance-Peg BUSD no lo emite Paxos".

-NYDFS

Según un informe de Bloomberg, parece que Circle, el stablecoin competidor directo de Paxos, alertó al NYDFS sobre esta distinción técnica en 2022. La motivación detrás del chivatazo parece ser la política de Binance de autoconvertir otras stablecoins, como USDC, USDP y el 1198316|TUSD}}, a BUSD.

En consecuencia, esto contribuyó a que la capitalización de mercado del USDC disminuyera un 25% en el segundo semestre de 2022, de 55.810 millones de dólares a 41.890 millones de dólares. Por lo tanto, como emisores conjuntos del USDC, tanto Circle como Coinbase podrían beneficiarse de expulsar al mayor exchange del mundo del ámbito de las stablecoins.

¿Seguirá el USDC el tratamiento del BUSD?

Tras la noticia de la liquidación del BUSD el 13 de febrero, la capitalización de mercado de la stablecoin disminuyó un 18%, pasando de 16.140 millones de dólares a 13.240 millones de dólares. Además de la paralización de la acuñación ordenada por el NYDFS, Paxos también se enfrenta a una notificación de Wells por parte de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC).

Con esta carta formal de intención, la SEC está considerando considerar el BUSD un valor. Paxos planea litigar el asunto, refutando tales afirmaciones como "infundadas".

"Paxos discrepa categóricamente con el personal de la SEC porque el BUSD no es un valor bajo las leyes federales de valores. Esta notificación de la SEC sobre Wells se refiere únicamente al BUSD".

Esto es similar al aviso Wells de la SEC que Coinbase recibió en septiembre de 2021 en relación con su función Lend. A pesar de argumentar que Lend de Coinbase no constituye un contrato de inversión, el director ejecutivo Brian Armstrong finalmente decidió cancelarlo.

Curiosamente, la SEC ha emitido recientemente una multa de 30 millones de dólares contra otro exchange de criptomonedas, Kraken, por ofrecer rendimientos en staking. En pocas palabras, la SEC considera que el "staking como servicio" está sujeto a la normativa sobre valores. Los usuarios depositan sus activos en Kraken, que luego utiliza los fondos para asegurar las redes de prueba de participación. Por lo tanto, los usuarios no tienen que ejecutar sus propios nodos para recibir recompensas de staking.

Como intermediario, Kraken recibe una parte de estas recompensas. La SEC lo considera una forma de criptopréstamo, por lo que los fondos (contratos de inversión) deberían registrarse como valores. Dado que la SEC no ha detectado las numerosas señales de alarma de FTX, el director ejecutivo de Kraken, Jesse Powell, teoriza ahora que todo esto está planeado para reinar informalmente en el criptoespacio.

Irónicamente, el presidente de la SEC, Gary Gensler, no parecía considerar fraudulento el FTX Token (FTT), al menos no públicamente. Pero sí describió las stablecoins como "fichas de póquer" en septiembre de 2021. Era una referencia a la época de la banca Wildcat, en la que la frontera ofrecía formas privadas de dinero respaldadas por reservas dudosas.

Más de un año antes de la caída de FTX, Gensler dijo algo que podría verse como una reafirmación de la teoría de Powell:

"Creo que hay muchas señales de advertencia y luces de neón que avisan de que podría haber un derrame en el pasillo tres y prefiero adelantarme a ello".

-Gary Gensler al Washington Post

Como aliada legislativa en esa dirección, la senadora Elizabeth Warren sigue ganando impulso contra las criptomonedas. En concreto, reintroduciendo la Ley contra el Blanqueo de Activos Digitales, presentada originalmente en diciembre.

Warren considera que el panorama de las criptomonedas está plagado de fraudes. Y añade:

"La estructura legal actual básicamente sostiene un cartel gigante sobre las criptomonedas en el que dice: blanqueo de dinero aquí".

Por lo tanto, el mercado de las criptomonedas debería recibir el mismo trato que otros mercados de capitales. Pero para que el Gobierno pueda seguir todos los flujos de criptomonedas, tanto los desarrolladores de software de código abierto como los usuarios podrían ser tratados como instituciones financieras en virtud del proyecto de ley propuesto. Además, los desarrolladores probablemente verían violada su Primera Enmienda, ya que se verían obligados a registrar código no comercial.

No obstante, la quiebra de FTX hizo soplar vientos bipartidistas en las velas de Warren. El senador de Kansas Roger Marshall ya ha copatrocinado el proyecto de ley. En el lado de los grupos de presión, Paul Merski, responsable de relaciones con el Congreso de comunidad de banqueros independientes de Estados Unidos, considera que las criptomonedas son culpables hasta que se demuestre lo contrario.

"Depende del sector de las criptomonedas demostrar en este momento que son seguras y superiores, y no creo que lo hayan demostrado".

-Paul Merski a Politico

Tampoco faltan argumentos académicos para apoyar esta opinión. Lee Reiners, director de Políticas de la Universidad de Duke, testificó el 14 de febrero ante la Comisión de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado. Reiners argumentó que las pasarelas bancarias a las partes ocultas de las transacciones con criptomonedas, como las stablecoins, deberían ir más allá de la línea de base.

"...los reguladores bancarios sí tienen autoridad para imponer más requisitos prudenciales a dicha actividad..."

Reiner especifica más:

"Eso puede requerir que las agencias bancarias apliquen normas más rigurosas que la norma prudencial final del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea emitida en diciembre de 2022.98 para las exposiciones a criptoactivos".

En la cristiano, esto constituye eliminar las criptomonedas del sistema bancario estadounidense, o canalizarlo a través de empresas de criptomonedas preseleccionadas.

Por qué el Bitcoin es seguro

Gensler ha dicho que las criptomonedas son una de las principales áreas de interés de la SEC en el año 2023. La Administración Biden publicó incluso una hoja de ruta para "mitigar los riesgos de las criptomonedas" en enero de 2023.

El entorno normativo hostil que parece apuntar a todas las criptomonedas ha tenido un gran impacto en el entorno criptográfico.

Basta con echar un vistazo a la acción reguladora de la SEC contra Kraken, que provocó un descenso de la capitalización de mercado total de las criptomonedas de más de 40.000 millones de dólares: