APPLE acaba de anunciar en su informe del primer trimestre de 2013 algo inédito en el mundo corporativo: destinará la suma de 100.000 millones de dólares o el equivalente a 77.000 millones de euros a un programa agresivo de recompra de acciones y pago de dividendos. En términos prácticos, utilizara el 64% en esta estrategia de una caja que se calcula actualmente en 155.000 millones de dólares de aquí hasta 2015.
Jamás una gran corporación había destinado tanto dinero a algo diferente a su "core business". De este gran total, utilizará 60.000 millones para recomprar acciones y los restantes 40.000 para el pago de dividendos (de los cuales ya se utilizó una parte este año y el anterior). El solo pago de dividendos supone un aumento de esta partida en un 15% y según dijo la propia compañía, esto la convertirá en "la multinacional con mayor dividendo del mundo".
Las reacciones en el más corto plazo son las usuales para el desempeño de su acción en bolsa: seguramente, y de hecho ya lo hace, la acción tendrá un repunte importante desde sus mínimos recientes de 385 dólares hasta su próxima resistencia en 415. La rentabilidad del dividendo a los precios actuales se sitúa en un 2,70%, es algo que a muchos grandes portafolios les interesara disfrutar que combinado con la cereza de la recompra de acciones se hace algo bastante apetecible.
Sin embargo, son muchas las dudas que genera este movimiento respecto del cambio radical en la estrategia financiera y de negocios de esta compañía. Son bastantes las voces de expertos, no del mercado sino del sector tecnológico, que apuntan a la debilidad mostrada por APPLE en su capacidad para innovar, y coinciden en afirmar que este ímpetu parece haberse ido con la muerte de Steve Jobs.
Tim Cook, el actual presidente, fue la mano derecha durante una década de Steve, un brillante estratega del área operativa y de la logística que supo adecuar perfectamente la estructura de APPLE a su crecimiento en ventas y a la gigantesca apertura de nuevas tiendas alrededor del mundo. También supo crear las alianzas en Asia que le permitieron a APPLE abastecer la gran demanda atraída por sus nuevos productos manteniendo un alto margen de beneficio que era el producto de dos factores combinados: altos precios de venta y una baja estructura de costos. Ha sido el entorno generado por estos dos factores lo que le ha permitido a APPLE acumular la gran cantidad de efectivo que tiene hasta ahora y que básicamente tiene invertidos en caja y en equivalentes de caja y en bonos del tesoro americano y alemán de corto plazo.
Sin embargo, el generador fundamental de estos recursos ha sido la capacidad innovadora de APPLE. Capacidad innovadora que ha traído al mundo artículos épicos para la tecnología, el marketing y las ventas. La combinación ganadora de APPLE desde 1997 cuando regreso como presidente a la compañía Steve Jobs ha sido el perfecto equilibrio entre estos 3 factores, los cuales fueron plantados e implementados con destreza por el estratega de las operaciones y la logística Tim Cook.
Desde la muerte de Jobs en octubre de 2011 las ocasiones en las que APPLE ha lanzado al mercado algo realmente rompedor, no ya desde el punto de vista tecnológico pero si desde el punto de vista del marketing y las ventas ha sido ninguna. Las ventas de APPLE actualmente cabalgan sobre los productos que ya existían a la muerte de Steve o la mejora de algunos de ellos.
Los factores de preocupación sobre el futuro de APPLE son varios, pero sobresalen los siguientes:
- Probables cambios estratégicos: todavía no es oficial pero parece un hecho que APPLE en algún momento de este año o el otro, presionada por la junta y por el estancamiento de las ventas, entrara en la guerra de precios. Que significa esto? Que ya no se enfocara única y exclusivamente en segmentos del mercado de alto retorno a los cuales ha logrado entrar con productos de diseño y calidad superior (además de la brillantez con la que eran lanzados al mercado), sino que también intentara aumentar ingresos y participación de mercado a través de la manufactura (con diversos grados de sofisticación) de múltiples productos intentando participar por supuesto con productos de bajo coste. Desde el punto de vista financiero la implicación más importante es que aunque venderá mas ganara menos, o si no pregúntenle a Nokia. La razón para esto es que el margen de contribución de estos nuevos productos de bajo coste es menor y debilitara el margen total, se reducirá el rendimiento de los activos, el rendimiento del capital y al final se verán afectados los dividendos que ahora impulsan el precio de la acción. Sobra decir que Steve Jobs nunca estuvo de acuerdo con este tipo de estrategias financieras, ya que él no participaría en mercados de bajo valor agregado porque los productos de APPLE debían "trascender".
- Recompra de acciones: Es una estrategia comúnmente utilizada por grandes compañías que operan en mercados muy maduros y que son grandes generadores de caja. Operar en mercados maduros para algunas compañías significa que tienen que innovar o invertir muy poco para crecer las ventas razón por la cual acumulan grandes cantidades de efectivo y uno de los usos frecuentes de este capital es la recompra de acciones. Por supuesto APPLE no pertenece a este tipo de empresas. Tiene que innovar e invertir mucho solo para mantenerse, pero todos sabemos que en el tema de la innovación nada está escrito y que podría pasar una década antes de encontrar algo realmente rompedor para recuperar el ímpetu de las ventas. La única forma de afrontar un largo periodo de vacas flacas es con un grueso y cómodo colchón de seguridad, y esa seguridad es la que APPLE ahora está poniendo en riesgo. Nada más difícil de conseguir que el dinero en efectivo pero al mismo tiempo nada más fácil de perder. En este aspecto tampoco estuvo nunca de acuerdo Jobs y fueron bastante conocidas las ocasiones en las que enfrento la junta directiva para impedir que ocurriera. Al final, nadie sabe cuándo llegara la próxima idea que impulse las ventas, pero ver llegar ese día solo dependerá de la capacidad financiera para aguantar entornos adversos.
- El tercer punto y final es el pago de dividendos: a este respecto existe una gran confrontación filosófica en el mundo de las finanzas. De un lado están quienes afirman que es poco productivo repartir el efectivo entre los accionistas en lugar de reinvertirlo en un negocio que es altamente productivo. Si la capacidad interna de generar rendimiento es alta, debe ser esta capacidad la que impulse el precio de las acciones y con esto retribuir a los accionistas. Esta es una idea y una forma de pensar que se le escucha recurrentemente a Warren Buffett, el gurú de las inversiones y las finanzas y que Steve Jobs defendía férreamente. Para ser más claros: si la tasa interna de retorno de APPLE se sitúa actualmente en torno al 40% existe acaso un mejor lugar donde invertir la liquidez generada por ese negocio?
Pero este punto y el punto dos tienen una connotación adicional que no deja de ser inquietante: cuando Tim Cook llegó a la presidencia de APPLE en 2011 por petición de Steve antes de morir, una de las formas de compensarlo y retenerlo, aparte de su sueldo anual de 6 millones de dólares, fue un paquete de acciones de APPLE equivalente a los precios de la época a 370 millones de dólares, el cual se convirtió en la mayor retribución de toda la historia para un consejero delegado. Pero ese paquete de acciones, solo lo puede hacer efectivo después del 5 año, por supuesto al precio que se negocien esas acciones en ese momento. Si las cosas van bien, esto no tiene por qué importar, pero si van mal, la retribución de Tim Cook se vería perjudicada y (esto es solo un supuesto) el solo tendría dos herramientas de mercado para defender este valor (aparte de gestionar eficazmente la compañía): implementando y aumentando el pago de dividendos y ejecutando una política de recompra de acciones. Como mínimo este par de estrategias compra tiempo para llegar al quinto año a un precio favorable, pero en el corto plazo por lo menos el como accionista está recibiendo un gran dividendo sobre su paquete de acciones.
Lo que se plantea al final de este análisis es lógicamente una especulación, pero vale la pena reflexionar sobre si actuar tan agresivamente frente a los analistas y frente al mercado es una forma de defender los intereses personales del consejero delegado (conflicto de interés) por encima de los intereses de APPLE y de los accionistas que compraron esas acciones con su propio dinero, gastándose de paso en pocos años el dinero que se demoró APPLE en acumular más de una década. Creo que lo demás será historia.